Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!



Зачестили преводи от „единични“ потребители[редактиране на кода]

Някой има ли представа на какво се дължи рязкото увеличаване напоследък на новосъздадени чрез превод статии от новорегистрирани потребители? За кратко време се появиха доста нови потребители повечето от които създават по една преводна статия и не редактират другаде. Някои са читави преводи, други са под всякаква критика. Чудя се случайно ли е или е нещо организирано. -- Сале (беседа) 15:15, 14 януари 2019 (UTC)

Това продължава от почти месец. По едно време се налагаше да бъдат изтривани по десетина статии дневно с машинен превод, точно от новорегистрирани потребители. Не съм разбрал някой да е обявявал обучение или нещо подобно.--Спасимир (беседа) 15:28, 14 януари 2019 (UTC)
Уикипедия:Университетски уикипроекти/НБУ 2018-2019 --Rumensz (беседа) 17:31, 14 януари 2019 (UTC)
Не би било лошо статиите по този университетски проект първо да се оглеждат в Инкубатора, след това да се появяват в основното пространство.--Mmm-jun (беседа) 17:53, 14 януари 2019 (UTC)
На моменти направо се чудя какво да правя с дадена статия - да я трия ли, да я спасявам ли, да я местя в Инкубатора ли.. Новите редактори като че ли вършат това по някакво задължение - превеждат набързо нещо (понякога и копират от друго място) и го изоставят почти винаги недовършено - може би след някаква получена оценка, не зная. Често влизаме в излишни пререкания с тези редактори за качеството на статиите и на преводите. Моето мнение е, че ако това е проект или някакво състезание (за което нямам информация или съм пропуснал нещо на Разговори), то ползите лека-полека взеха за изчезват.--Vodnokon4e (беседа) 20:56, 14 януари 2019 (UTC)
Полза винаги има - нов полъх с нови теми, все пак запознаване на нови хора с механизма на създаване на статии. От друга страна отговорността е предимно на организаторите на тези проекти, и те са основните, които са задължени да „отглеждат“ статиите. Интересното в случая се явява просоциологическия извод - на какво ниско ниво са сегашните студенти - мързеливи, комплицирани, и далеч от интелектуалното ниво, за което претендират. Затова и подхода към тях следва да е избирателен според това, което показват - моркова и тоягата, помагаме на старателните и трием измамниците. --Rumensz (беседа) 21:37, 14 януари 2019 (UTC)
Напълно съм съгласен с Rumensz и особено, че това са отговорности на ръководителите на подобни проекти и въобще на организаторите на подобни инициативи. Да организираш група хора, които да пишат боклучави статии и да не се погрижиш поне мъничко те да бъдат приведени в нормален вид е меко казано безотговорно и определено не носи никаква полза на Уикипедия като проект. Този последен проект на НБУ е друг голям проблем, но не мисля, че има нещо общо с въпросния феномен с преводните статии. -- Сале (беседа) 09:07, 15 януари 2019 (UTC)
Поредната статия от този тип Тъмна галактика – преводна от нов потребител – е много добра така, което затвърждава мнението ми, че по-скоро са различни хора. -- Сале (беседа) 22:56, 15 януари 2019 (UTC)
Вероятно и различен проект. Още една: Моделиращи биологични системи. --ShadeOfGrey (беседа) 10:13, 17 януари 2019 (UTC)
Вече не прилича на „проект“, поне не нормален - Необходим е чекюзер! --Rumensz (беседа) 21:58, 24 януари 2019 (UTC)
Чекюзър няма да помогне в случая защото формално не е вандализъм да се създават марионетки за всяка отделна статия. Ето го поредният такъв случай - Лилия Драганова. Тази всъщност си е за изтриване. -- Сале (беседа) 14:27, 7 февруари 2019 (UTC)

Препоръки към администраторите[редактиране на кода]

Обикновените редактори няма как да видим какво има в изтритите от малцината администратори статии. Оставам с впечатление, че понякога се трие без кай знае каква проверка (става въпрос за статии, които някой се е опитал да подобри) и после те пак се появяват в ужасния си вид. Поради което препоръчвам на администраторите да местят „лошите“ статиите в Инкубатора и/или в Личния пясъчник на потребителя. Или дори да се оставят оправени само началните изречения, за мъниче. Така има повече шанс за подобрение или развитие. --Rumensz (беседа) 13:43, 16 януари 2019 (UTC)

За местене в инкубатора е добра идея и я подкрепям. Ако на някого му се занимава да я оправи в четим вид, ще е чудесно. Може би, ще е добре да се преместят в инкубатора и статиите от Категория:Статии с машинен превод. Ако няма резултат след три месеца (примерно) или друг период, да бъдат изтривани.--Спасимир (беседа) 12:51, 17 януари 2019 (UTC)

Дискографии на попфолк изпълнители са изтрити неправомерно[редактиране на кода]

Здравейте колеги. Искам да повдигна един въпрос. Отворих списъка си за наблюдение и видях че администраторът @ symbol.svgNk: е изтрил е по-голямата част от дискографиите на попфолк изпълнителите. Посочената причина е дискусията за изтриване на страницата на дискографията на Екстра Нина. Това решение се отнася единствено за тази страница, и е абсолютно неправомерно да се трият и останалите на база подмятане на един потребител, което не е изрично подкрепено от останалите гласували и съответно трябва да бъдат възстановени. Преди това беше осакатил статиите за самите изпълнители, премахвайки концертните им изяви и списъците със сингли извън албуми. Какъв е смисълът да се руши дългогодишен труд на много потребители заради лични предпочитания? Тук наистина прекалихте. Quickfingers (беседа) 01:15, 20 януари 2019 (UTC)

Уверявам те, че в случая лични предпочитания няма, по-скоро обратното - би било жалко, ако животът на тези хора се свежда до списък с видеоклипове и вътрешноведомствени награди. Проблемът е, че статиите са писани от мързеливи пиари, за които е по-лесно да копират серийно готова справочна информация, чието място изобщо не е тук, вместо да намерят съдържание за смислена статия. --Спас Колев (беседа) 06:42, 20 януари 2019 (UTC)
@ symbol.svgNk: Не мислите ли че сте постъпили крайно като сте нарушили процедурния код? С изключение на дискографията на Екстра Нина, нито една от тези статии не е била предлагана за изтриване или бързо изтриване. От тези статии има какво още да се желае, но не са непоправими и източници могат да бъдат намерени. Не можете да бъдете сигурни, че са писани от пиари, защото това е от най-слушаните жанрове в България и има много фенове. Quickfingers (беседа) 12:01, 20 януари 2019 (UTC)
От гледна точка на процедурите бихме могли наистина да ги пуснем за гласуваме, но според мен Спас като цяло има право. Мисля, че принципният проблем в тази област е твърде ниската летва.
— Luchesar • Б/П 12:33, 20 януари 2019 (UTC)
Аргументите от гласуването са напълно приложими и към изтритите списъци. Разбира се, няма проблем и да се гласуват. --Спас Колев (беседа) 13:01, 20 януари 2019 (UTC)
Quickfingers, бъркате генерално по отношение на „неправомерно“. Администраторите имат правото да изтриват страници по бързата процедура т.е. без гласуване „ако страниците или файловете отговарят на поне един от изчерпателно изброените критерии“ а в случая изтритите страници напълно отговарят на критерий „2. статии, за които няма посочени независими източници, доказващи значимостта на техния обект, когато тези статии могат да бъдат разглеждани като реклама или опит за създаване посредством Уикипедия на несъществуваща до този момент публичност за обекта на статията;“. -- Сале (беседа) 19:09, 20 януари 2019 (UTC)
Всички изтрити списъци са архивирани тук. Както виждате, по-голямата част от тях имат поне 1-2 източника, което ги предпазва от бързата процедура. Дискографиите на Галена, Джена и Емилия ми изглеждат добре дефинирани. Източниците от Signal.BG лесно могат да сменени със статии от новинарски сайтове. Както казах, не са в непоправимо състояние. Quickfingers (беседа) 20:48, 20 януари 2019 (UTC)
Отвреме-навреме по отношение на тези изпълнители някои редактори ги хваща пълнолунието, и тъкмо се установи някакво мирна съвместимост и хоп - ади пак. Изтриването на списъци на самостоятелни сингли си е напълно неправомерно. Като цяло - полза никаква. --Rumensz (беседа) 21:13, 20 януари 2019 (UTC)
Я пак! Говорим за изтриване на списъци на неща които нямат самостоятелна значимост и не са подкрепени с независими източници. Все едно да пусна списък на кварталните котки които всички в квартала познават по име и даже са описани в блог или група във FB на хората от квартала и после да опищя орталъка, че са изтрити. Хайде малко по-сериозно. Значимостта в Уикипедия не се наследява. Както децата на значими личности не са автоматично значими само защото са нечии деца така и албумите и дискографиите на значими изпълнители не са автоматично значими ако няма самостоятелни и независими източници указващи тяхната значимост. N-тият албум X на иначе значимата група Y не е автоматично значим ако нито е известен с нещо конкретно нито е влязъл в някакви класации. Ако въпросният албум е бил обект на значително отразяване в надеждни и независими източници то той заслужава отделна статия. Иначе просто не отговаря на основните критерии за значимост. Това важи с еднаква сила за всички видове музикални изпълнители. -- Сале (беседа) 21:36, 20 януари 2019 (UTC)
Големи дрънканици и комплекси, и никаква конструктивност – това виждам аз. Говоря за раздела „Други песни“ – това е част от биографията на всеки изпълнител. --Rumensz (беседа) 22:05, 20 януари 2019 (UTC)
Извинявам се, че взимам отношение за нещо което ми е изключително противно, но според мен подобни личности изобщо нямат място в Уикипедия, понеже нямат обществена значимост. Освен ако декадентството и моралния упадък не са ценност. Jingiby (беседа) 22:13, 20 януари 2019 (UTC)
Демонстрация на къса памет ли е, или водим едни и същи диалози години наред. --Rumensz (беседа) 22:28, 20 януари 2019 (UTC)
Всъщност проблемът е, че отдавна не сме работи по критериите за значимост и тяхното конкретизиране. В плана ми за 2019 г. влиза темата значимост, като основното над което мисля да работя е адаптация на критериите за значимост от английската и други езикови версии на Уикипедия, и след съгласуване с общността да бъдат въведени и използвани. Докато не започнем периодично да преглеждаме и актуализираме критериите, подобни въпроси ще се отварят за N-ти път и винаги ще има недоволни, и ще си губим времето. Общият критерий (част от проект, не от основните критерии) в английската Уикипедия гласи: „Musicians who have released a significant amount of work should be given their own discography articles.“ (Музиканти, които са издали значително количество произведения, може да имат отделна статия за дискография). По отношение какво може да има в нея има също материали (предложения): Discography WikiProject style guide proposal(s). Трябва да дефинираме ясно какво представлява „значително количество произведения“, след което да приемем какво може да има и какво не може в тези страници, и да го приложим. Изтритите статии винаги могат да се възстановят. Нищо не е загубено безвъзвратно. Ако музикантът не е значим, няма нито статия за него, нито за дикографията му. Ако е значим и има „значително количество произведения“, значи може да има отделна статия за дискография. --Стан (беседа) 23:11, 20 януари 2019 (UTC)
В английската Уикипедия има отделен проект за дискографии с разписани правила и стил на оформяне на статиите като въпросните статии никога не са просто списък или таблица с изброени албуми и винаги са с надлежно цитирани източници.
По отношение на критериите аз съм много против чисто количествени критерии от рода на „значително количество произведения“ и продължавам да твърдя, че частните критерии за значимост не отменят общите критерии а именно „Ако една тема е значително отразена в надеждни източници, които са независими от темата, се счита, че е подходяща за отделна статия.“ от У:З т.е. в случая ако дискографията на даден изпълнител не е значително отразена в надеждни източници, които са независими от темата то тя няма място в отделна статия дори и да се състои от N на брой албума където N е било дефинирано някъде като граница за „значително количество“. -- Сале (беседа) 06:58, 21 януари 2019 (UTC)
 ако дискографията на даден изпълнител не е значително отразена в надеждни източници, които са независими от темата то тя няма място в отделна статия (...) 
Звучи ми разумно това. Например дискографията на Ролинг Стоунс е предмет на самостоятелни обзори, което е по-малко вероятно за група от типа на Motorpsycho (но не пречи самата група да е обект на публикации).
— Luchesar • Б/П 08:05, 21 януари 2019 (UTC)
Хубаво е да се дискутира кога трябва да има отделна статия за Дискография. Но в дадения случай/и нещата са с малко по-различна история. Първо даден редактор отделя Дискографията на изпълнителя в отделна статия, после той или друг редактор пише, че няма източници (или значимост) и т.н., и накрая новата статия се трие. И с изтриването на 10 статии ставаме „Енциклопедия Британика“ (нищо че има 40 000 статии без източници). И колелото се завърта отново – орязаните статии се допълват (най-често некадърно), някой ги отделя ... Но, всичко е точно! Борим уикихолизма с добри дела. В нашето пре-забързано общество няма време думата да си каже историята. Или другите след 50 години - "Абе к~ви са били тия диваци?!", примерно. --Rumensz (беседа) 09:36, 21 януари 2019 (UTC)
Това е поредното свидетелство за административния произвол, който започна да се вихри от миналата година (но и от доста отдавна). Фобиите на определени овластени редактори започват да вредят на Уикипедия. Стига се не до демокрация, а до приватизация на политиката и диктатура на личности, които не могат да се издигнат над дребнотемието. Няколко личности, колкото и добри и полезни редактори да са, не са мнението на потребителите, за които е предназначена Уикипедия. Едно е да се защитаваш от вандали, друго е да рушиш вече доброто направено, колкото и да не ти харесва. Не че и в другите езикови части не е същото - напротив. --Rumensz (беседа) 08:15, 3 февруари 2019 (UTC)
Мисля че встатията Милко Калайджиев е пропусната, една важна информациа.
— Luchesar • Б/П 13:07, 3 февруари 2019 (UTC)

Желаещи за ментори на потребител Noramiao?[редактиране на кода]

Има ли желаещи да бъдат ментори на Noramiao (беседа - приноси)? Създава статии, които са почти 100% машинни преводи. Проблемът е, че продължава да ги създава на конвейер, без да оправя предишните. Отделно въвеждаше в политиките разни лозунги, но да кажем, че това може би е минало. Поемайки евентуално отговорност, имайте предвид също това и това, както и потребителската беседа.

Също си позволих малко да допълня У:НХН. Според мен във всичко трябва да има мяра (включително и в самата мяра :-)), но ако не сте съгласни, може да го дискутираме.
— Luchesar • Б/П 11:08, 2 февруари 2019 (UTC)

За да има ментор трябва да има и желание от „ученика“ :) Към момента Noramiao (беседа - приноси) не показва особено желание да следва напътствия. Нищо драматично няма в случая та да обръщаме специално внимание. Ако продължи в същия дух просто местим всичко в Инкубатора и там да си вилнее на воля. -- Сале (беседа) 11:37, 2 февруари 2019 (UTC)
Не е майчин българският просто. -- Мико (беседа) 11:40, 2 февруари 2019 (UTC)
За блок е - в англ и руската е блокиран безсрочно. Предупреден е--Ket (беседа) 11:43, 2 февруари 2019 (UTC)
Благодаря на всички. Това е и моето мнение, но просто исках да съм сигурен, че не съм предубеден. Нека видим дали ще има промяна.
— Luchesar • Б/П 11:55, 2 февруари 2019 (UTC)
Аз съм на друго мнение. Струва ми се, че е от категорията на Ясен и Brassmonger. Това дали майчиният му/ѝ език да не е български няма никакво значение. Имаме достатъчно примери за такива добросъвестни редактори. -- Сале (беседа) 12:08, 2 февруари 2019 (UTC)
Да - комбинация от двете. Блок. -- Мико (беседа) 12:29, 2 февруари 2019 (UTC)
Вече прекали и то с много та и от мен един глас за безсрочно блокиране. Трите дена блок явно няма да помогнат. -- Сале (беседа) 03:20, 11 февруари 2019 (UTC)
Ok — Luchesar • Б/П 12:34, 11 февруари 2019 (UTC)

Пенсиониране на бота PSS 9[редактиране на кода]

Ботът PSS 9, от юли 2017 година работещ като автоматизиран администратор, е спрян. Конкретен повод са зачестилите напоследък грешки, но това е решение, което обмислях от дълго време.

Ботът започна почти на шега: малко над 60 реда код и любопитство „дали въобще ще върши нещо?“ За мен това също беше възможност да натрупам опит в малко по-сериозно програмиране, едновременно създавайки нещо полезно за повече хора. Днес кодът на бота е над 2200 реда, но ролята му на „опитно зайче“ личи във всичко. За съжаление, това прави по-нататъшното му развитие – в този му вид – безсмислена загуба на време и усилия.

Наясно съм, че ботът върши и много полезна работа – и то все още много повече полезна, отколкото вредна. Затова не ми беше лесно да взема решението.

На везните натежа желанието ботът да бъде запомнен именно с полезната си и дори незаменима работа – преди раздразнението от него да започне да взема превес, рискувайки с това да затвърди един лош образ на ботовете-администратори. Този образ не ми е безразличен, защото интересът ми към прилагането на изкуствен интелект в Уикипедия не е намалял. Дори напротив. Но това е сложна област, която изисква — особено от самоуки хора като мен – сериозни усилия.

Това е и другата съществена причина: предпочитам да затворя тази книга, за да имам повече време за други. Работейки сам, човек е принуден да подрежда приоритетите си внимателно.

PSS 9 помогна особено много в един тежък период – с много вандали и малко активни човеци-администратори. Макар, като мое „дете“, да се предполага да го познавам добре, понякога ми се струваше, че е развил своя индивидуалност, смайвайки ме с проницателност, която не би трябвало да притежава по всякаква логика. Затова, колкото и да звучи необичайно (а за някои вероятно и неуместно сантиментално), аз му благодаря.

NB: Ако се интересувате от подробности за бота (вероятно в някакъв момент ще направя кода му публичен), а още повече ако имате интерес към бъдещите начинания – пишете ми.

— Luchesar • Б/П 15:31, 3 февруари 2019 (UTC)

Според моите наблюдения ботът вършеше добра работа. Изпращам го с благодарност и му пожелавам да има наследници, които да използват натрупания от него опит и знания.--Mmm-jun (беседа) 15:57, 3 февруари 2019 (UTC)
Жалко, защото доста помагаше при прегледа на Последните промени и спестяваше време на патрулиращите. PSS 9 беше доста добър първопроходец, дано следващите да продължат по същия начин. Аз лично също съжалявам, че нямам достатъчно време за разучаването и прилагането на AI в Уики - надявам се все някога че ще имам.--Vodnokon4e (беседа) 19:37, 3 февруари 2019 (UTC)
Наистина жалко - ботът вършеше работа. Пролича си веднага. -- Мико (беседа) 09:23, 6 февруари 2019 (UTC)
Това си беше тест в реални условия на чл. 13 :) -- Сале (беседа) 15:21, 6 февруари 2019 (UTC)

Кога статията Национална асоциация "Българско черноморие" ще бъде извадена от инкубатора?[редактиране на кода]

Здравейте, в Условията на Wikipedia е записано,че нови статии са в Инкубатора 1 месец от създаването си и след това или се публикуват в Wikipedia или се изтриват. Статията е създадена на 13.12.2018 и до момента не нито публикувана, нито изтрита.Защо?
Dimitar Kanariev (беседа) 12:02, 5 февруари 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Нямаме специална система за уведомление кога даден срок изтича. Всичко е въпрос на желание и доброволни действия. За мен лично статията е за изтриване, поради непоказана енциклопедична значимост. Ще изчакам още 1 ден и ако няма някакво положително развитие ще я изтрия. --Стан (беседа) 12:23, 5 февруари 2019 (UTC)
В момента е за изтриване - 0 нетривиални независими публикации, показващи значимост. --Спас Колев (беседа) 14:09, 6 февруари 2019 (UTC)
Явно Вие имате огромни енциклопедични знания!Но аз като интелигентен човек разбирам политиката на частния бизнес.Желая Ви успех в служба на страницата. --Предният неподписан коментар е направен от Dimitar Kanariev (приноси • беседа) 13:39, 5 февруари 2019 (проверка)

Каша с препратки, която не знам как да оправя[редактиране на кода]

Става въпрос за статията Нониус, английската препратка Nonius (device) е грешна, трябва да сочи към Vernier (mesure), където се намира и руската вярна препратка Нониус. Но пък немската и италианската изглежда се използва и за двете и те са предпочели Nonius (device). Френската Vernier (mesure) е на правилното място, Nonius на френски е порода кон. С други думи някои препратки са верни, други не, трябва да се вземат от другата статия. Нямам идея как се оправя тази каша, която явно съществува и в други езици.--Радостина 16:48, 6 февруари 2019 (UTC)

@ symbol.svgJoyradost: Как е сега? Голяма каша беше, дано не съм я направил по-голяма. --Стан (беседа) 17:40, 6 февруари 2019 (UTC)
Хиляди благодарности. --Радостина 17:48, 6 февруари 2019 (UTC)
Има още работа по коригирането на връзките, но ще го оправим. --Стан (беседа) 18:07, 6 февруари 2019 (UTC)

(Република) Северна Македония[редактиране на кода]

Колеги, тъй като наближава влизането в сила на новото име на Република Македония (най-вероятно това ще е днес), мисля, че е редно да помислим как ще се казва новата статия: Република Северна Македония или просто Северна Македония. Аз лично съм твърдо за „Северна Македония“. При нас тя беше с „Република“, понеже се създаваше объркване/нееднозначност с един не по-малко важен историко-географски регион, но с новото име това вече не е така. Другите значения са един леко съмнителен като съществуване регион (Северна Македония (област)) и книгата на акад. Йордан Иванов (Северна Македония (книга)), които имат по-малко значение и разпространеност, и не са подходящи за основно значение. --Стан (беседа) 09:48, 11 февруари 2019 (UTC)

И аз съм за „Северна Македония“ --Скроч (беседа, приноси) 09:57, 11 февруари 2019 (UTC)
+1. --Спас Колев (беседа) 12:55, 11 февруари 2019 (UTC)
+1 за „Северна Македония“-- Сале (беседа) 13:02, 11 февруари 2019 (UTC)
+1 (естествено, с „тази статия е за ... . За ... вижте ... “). Според мен също е хубаво да помислим над имена като Република Конго и Република Кипър. На сайта на МВнР статиите са просто Конго и Кипър.
— Luchesar • Б/П 13:06, 11 февруари 2019 (UTC)
Сайтът на МВнР е лош пример за избягване на обърквания - страницата, която си цитирал, всъщност говори не за Република Конго, а за Демократична република Конго. :-D --Спас Колев (беседа) 09:24, 12 февруари 2019 (UTC)
По-скоро аз не съм гледал внимателно. :)
— Luchesar • Б/П 22:35, 13 февруари 2019 (UTC)
Може би и аз съм по-скоро за Северна Македония - кратката версия на официално име абсолютно като с България. Ние употреба на Северна Македония нямаме наложена. Добре е обаче да се прочете и съответната дискусия в ен [1] както и дискусията за местене по-долу.
Отделно, говорим за страховита миграция при категории, шаблони, уикиданни и имам гореща молба към операторите на ботове - Лъчо, Спас, Стан, Водноконче. :-)-- Алиса Селезньова (беседа) 13:11, 11 февруари 2019 (UTC)
Северна Македония е май наистина по-доброто. Традиционна е употребата в българската наука на „Северна Македония“ за Кумановско, Скопско, Тетовско, но мисля, че може да се пренебрегне в полза на ползите на по-краткото име за държавата. Изобщо и не си го представям местенето честно казано. Всичко в 92 - 19 требва да си остане РМ - лудница. -- Мико (беседа) 17:44, 11 февруари 2019 (UTC)
Наистина избирателно ще трябва да е, а някои неща да се премислят (Списък на планините в Северна Македония?).
— Luchesar • Б/П 18:27, 11 февруари 2019 (UTC)
+1 за „Северна Македония“, ама не са мислили за нас като са го подписвали :) --Uroboros беседа 21:40, 11 февруари 2019 (UTC)

Странно. Не знаех. А защо Северна Македония? Да не правят България - южна Македония? (не се шегувам)--Радостина 03:27, 12 февруари 2019 (UTC)

Договориха се с гърцие да сменят името на държавата, за да могат македонците да влязат в ЕС и НАТО --Скроч (беседа, приноси) 07:33, 12 февруари 2019 (UTC)
Преспанско споразумение --Rumensz (беседа) 07:52, 12 февруари 2019 (UTC)

Допълнителен въпрос за имената (главно) на категории - дали запазваме сегашната форма „Писатели от Северна Македония“, или отиваме на Северномакедонски писатели (както с почти всички други страни, Категория:Писатели по страна)? --Спас Колев (беседа) 09:21, 12 февруари 2019 (UTC)

В английската У четах, че ентонима не се променя от споразумението остава си македонец/македонска/македонски... но може и да не съм разбрал правилно въпроса --Скроч (беседа, приноси) 11:09, 12 февруари 2019 (UTC)
По отношение на това, което ние наричаме „етническа група“ няма промяна. Променя се името на държавата и всичко на държавно ниво. Точните имена на институциите тепърва ще се уточняват, въпреки, че съм 99% сигурен, че ще са във вида „на Република Северна Македония“ или „на Северна Македония“ т.е. не вярвам да има „Северомакедонска академия на науките и изкуствата“, а „Академия на науките и изкуствата на Северна Македония“. Тези неща допълнително ще се коригират, когато имаме официални наименования. Повдигнах този въпрос, понеже имаше редактор, който направо премести статията към „Република Северна Македония“ и реших, че е добре да се види какво мисли общността. --Стан (беседа) 11:30, 12 февруари 2019 (UTC)
Етнонимът не го променят те по споразумението - то не ни обвързва нас - в този смисъл Северномакедонски писатели е ОК, Писатели от СМ също.-- Мико (беседа) 16:03, 12 февруари 2019 (UTC)
Щеше да е по-лесно да прекръстим планетата на Македония :) „Ща е ово екватор? Ово е мислена линjа, коjа jа дели планетата на северна и jужна Македониjа.“ -- Сале (беседа) 15:48, 12 февруари 2019 (UTC)
Виждам, че има консенсус, поради което премествам статията. Институциите ще ги оправим, когато имаме официалните им наименования. Остават 2 проблема: "XXX от Северна Македония" или "Северомакедонски XXX" (при категории и статии със списъци) и сортирането на категориите: Дали да се сортират по „С“ или по „М“. --Стан (беседа) 01:56, 13 февруари 2019 (UTC)
Аз съм за "XXX от Северна Македония" защото е с по-малко възможности за грешки и бъдещи спорове от рода на: „Северомакедонски“, „Северномакедонски“ или „Северо-македонски“ -- Сале (беседа) 10:09, 13 февруари 2019 (UTC)
Конкретно за географските обекти може да се помисли за изключение от типа „ХХХ в Република Северна Македония“, за да се избегнат двусмислия (въпреки главната буква на „Северна“).
— Luchesar • Б/П 11:22, 13 февруари 2019 (UTC)
По отношение на „северномакедонски“, „северомакедонски“ и „северо-македонски“ правилният вариант според мен е „северномакедонски“. В „Правопис и пунктуация на българския език - основни правила“ под 53.11 пише: „Сложни прилагателни имена, образувани от съставни географски названия се пишат слято“, като са дадени пример с великотърновски, горнооряховски, далекоизточен, старозагорски, тихоокеански и черноморски. --Стан (беседа) 15:23, 13 февруари 2019 (UTC)
Да - северномакедонски е. Дали с прилагателно или с "от" за мен трябва да се съобрази с останалите - ако са български, английски, френски, трябва да са северномакедонски, ако ще са от Германия, от Франция, тогава от Северна Македония. Няма защо да правим вече изключение (което беше основната причина за прекръщаването). -- Мико (беседа) 15:41, 13 февруари 2019 (UTC)
„Реки в Северна Македония“ се отнася за реките в държавата Северна Македония или за реките в северната част на региона Македония (сравни „реки в Източен Сибир“)?
— Luchesar • Б/П 19:02, 13 февруари 2019 (UTC)
Сибир е около 20 пъти по-голям от региона Македония, а Източен Сибир съществува дори като отделен икономически регион: en:East Siberian economic region. Според мен едвали ще има нужда от подобно категоризиране по отношение на региона Македония или държавата, при която също има един съмнителен термин mk:Северна Македонија. Нищо не казвате за СОРТКАТ-a. Там също може да има различни мнения. --Стан (беседа) 19:18, 13 февруари 2019 (UTC)
Съгласен съм със Стан - трябва да игнорираме географския регион. Сорткатът на С като Южна Корея и прочие. Краткото име вече не е само Македония. -- Мико (беседа) 19:20, 13 февруари 2019 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Боя се, че засега не успявате да ме убедите. Археологически обекти в Северна Македония? Етнография на Северна Македония? За сортката обаче е така: Северна Корея, Източен Тимор и пр.
— Luchesar • Б/П 19:34, 13 февруари 2019 (UTC)

Официалното име е Северна Македония, което надделява над географския регион и би се възприело еднозначно. Мисля, че употребата на Република е излишно, освен, ако не именуваме всички страни с формата им на управление отпред.--Спасимир (беседа) 21:06, 13 февруари 2019 (UTC)
За мен официалното име винаги е била определящо. Ама не всички мислят така. --Uroboros беседа 21:12, 13 февруари 2019 (UTC)
Спасимире, точно твоето мнение се надявах да чуя, мерси! Ако и Дидо смята, че „планини в Северна Македония“ няма да бъде объркващо, значи съм бил прекалено предпазлив.
— Luchesar • Б/П 22:07, 13 февруари 2019 (UTC)
Лъчо, моето мнение е, че Македония е наименование на географска област, което е взето за име на скорошно създадената държава (рядкост). Съвсем логично иде тогава "Северна Македония" да се отнася за северната част на тази област (паралел - Южна/Северна Добруджа). Ако искаме еднозначно да различим държавата от географската област, то е редно ползваме "Република Северна Македония". Поздрави, --Dido3 (беседа) 20:26, 14 февруари 2019 (UTC)
Северна Македония е географски регион, който включва част от Сърбия. Според мен Северна Македония трябва да пренасочва към Македония (област), а ако някой има желание може да напише статия по въпроса. Самата държава се казва Република Северна Македония и моето предложение е това да бъде името на статията. Netbot (беседа) 07:28, 14 февруари 2019 (UTC)
Предимство при нас имат кратките, а не официалните имена - вече нямаме причина за налагане на официалното. Регионът е абсолютно пренебрежим, Лъчо - няма етнография на Северна Македония - трите подрегиона са коренно различни. Няма диалект на Северна Македония - изобщо нищо няма на Северна Македония. Вижте дискусията в ен - там също тотално преобладава СМ. -- Мико (беседа) 07:37, 14 февруари 2019 (UTC)
 Регионът е абсолютно пренебрежим, Лъчо - няма етнография на Северна Македония - трите подрегиона са коренно различни. Няма диалект на Северна Македония - изобщо нищо няма на Северна Македония. 
Разбирам това, но...
 Северна Македония е географски регион (...) ако някой има желание може да напише статия по въпроса.  от Netbot
...колегата също има основание – това е Уикипедия, и ако няма достатъчно ясно оформил се консенсус, не можем просто да забраним да се създават статии или категории за „Северна Македония“ в смисъла на „географски северната част на региона Македония“. Площта и икономическите мащаби (примерът по-горе с Източен Сибир) въобще нямат отношение – иначе трябва да отречем основателността да се пишат статии като „Климат на Южен Пирин“ например.
Но в този смисъл формулировката на Спасимир „официалното име [на държавата] надделява над географския регион“ ми звучи добре – Спасимир все пак е дипломиран географ. Ако внезапно би се създала държава „Република Южен Пирин“ с кратко име „Южен Пирин“, тя по дефиниция би имала приоритет при споменаване без уточнения, и съответно регионът Южен Пирин ще трябва вече да бъде споменаван като „регион Южен Пирин“. Ако и Дидо възприема така нещата, поне моите опасения ще са достатъчно успокоени.
П.П. „Република Южен Пирин“, хаха — да не ме чуят някои трибуквени организации, че ще им се вдигне... самочувствието. :-D
— Luchesar • Б/П 08:14, 14 февруари 2019 (UTC)
Ма, молим ти се - основание? Да запазим хладен разум и да разгледаме източниците - в гръцката историография СМ е сегашната държава - Вакалопулос, Кофос и т. н. В нашата както вече три пъти казах са обикновено Паланечко, Кумановско, Скопско и Полога - различни региони, които са си за отделно писане и обединението им е умерена безсмислица в моите очи - отворете и вижте книжката на Йордан Иванов - в нея влизат Кюстендил, Дупница и Враня. Абсолютна разтегливост, която при желание за развитие че си пасне идеално в СМ (област). -- Мико (беседа) 08:31, 14 февруари 2019 (UTC)
 Ма, молим ти се - основание? 
Напълно разбирам възмущението ти като специалист и лично се доверявам безусловно на написаното от теб, но тези води ми се струват малко дълбоки и потенциално коварни. Все пак говорим за Балканите, където всеки има собствено мнение, а несъгласните лежат под леглото с прерязано гърло, като във вица за македонската тройка. :-) Затова аз лично предпочитам нещо простичко и ясно – като „официалното име [на държавата] надделява над географския [какъвто и да е] регион“ – което е разбираемо за всекиго и лесно защитимо като позиция дори от лаици като мен.
— Luchesar • Б/П 09:11, 14 февруари 2019 (UTC)
Ма, добре де - това го написаха неколко души? Междувременно регионът Южен Пирин би съвпадал тотално, съответно истинският пример, който требва да се даде е Люксембург - държавата тотално доминира над по-широкия регион. Сега, разбира се, това е Македония, която е част от историко-културното наследство на нацията и съответно аршинът ни е требва да е съвсем друг от този за среднонемските дела и все пак за мене е така - държавата е с приоритет пред едно неясно географско понятие, което може да се обяснява контекстуално. Южната част на Южна Африка. -- Мико (беседа) 09:18, 14 февруари 2019 (UTC)
Между другото, примерът с Южна Африка е точно обратният на принципа за който говори Лъчезар. Имаме статия за Южна Африка, която е за за географския регион, докато страната е Република Южна Африка.--ikonact (беседа) 09:27, 14 февруари 2019 (UTC)
Да - за пръв път го виждам - товае абсурдно и незащитимо с никакви източници. -- Мико (беседа) 09:37, 14 февруари 2019 (UTC)
Анджък, мерси! Точно тези неща искам да избегнем.
— Luchesar • Б/П 09:40, 14 февруари 2019 (UTC)
Кое? Южна Африка е за местене абсолютно.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:43, 14 февруари 2019 (UTC)
Алиса, нуждата в бъдеще да се оправят такива бакии, защото някога не са били достатъчно или въобще дискутирани.
— Luchesar • Б/П 12:00, 16 февруари 2019 (UTC)
По-добре да не влизаме в този разговор - там изобщо няма омонимия, защото Южноафриканска република/ЮАР си е наложена форма. --Спас Колев (беседа) 14:01, 15 февруари 2019 (UTC)
Спасе, според теб Република Южна Африка трябва ли да се премести като Южноафриканска република?
— Luchesar • Б/П 12:00, 16 февруари 2019 (UTC)
Според мен да, но има и съществени аргументи против. --Спас Колев (беседа) 12:18, 16 февруари 2019 (UTC)
Ясно, мерси. В този смисъл и разбирам шунтирането тук. Лично предпочитам дискутирано достатъчно, затова приключено, но „всѣки своите орѫжия“, както казваше капитан Немо. :-)
— Luchesar • Б/П 15:15, 16 февруари 2019 (UTC)
Точно така, проблемът със Северна Македония е, че регионът не съвпада 100% с държавата. За измислената „Република Южен Пирин“ е въпрос на фантазия – трибуквените организации със сигурност биха включили цяла Югозападна България, така че пак бихме имали проблем. Но вече става малко спор заради спор(т)а. Разбирам позицията ти и я намирам смислена.
П.С. Това за Южна Африка и аз си го мислех: Южна Южна Африка, Северна Северна Корея, Източен Източен Тимор, Западна Западна Сахара? Как наистина в географията решават тези проблеми? :)
— Luchesar • Б/П 09:38, 14 февруари 2019 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Основната статия се поема от основното значение, ако има доминиращо такова. В нашия случай държавата е доминиращата (или поне ще бъде). „Северна Македония“ е много относително географско понятие. По отношение на „Република Северна Македония“, то е северната част на държавата, по отношение на нас, то утвърдено за областта от акад. Йордан Иванов преди доста години и обхваща по-обширна територия, а по отношение на гърците, цялата днешна „Република Северна Македония“ географски попада в Северна Македония (взето по отношение на областта, а вероятно и Пиринско). За това си мисля, че категориите със „Северна Македония“ би трябвало да се отнасят само до държавата, иначе ще стане каша при евентуалното свързване с чуждоезични категории (ако има такива). --Стан (беседа) 09:58, 14 февруари 2019 (UTC)

Да - то и няма да има друго за Северна Македония, което не е за държавата. Имената на институциите ги спазваме (тъй като едва ли ще се прекръщават), а всички относителни са за преместване на северномакедонски (писатели, художници и т.н.). Реално няма друга употреба на северномакедонски хора/неща из категориите и няма и да има.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:43, 14 февруари 2019 (UTC)
В английската версия вече е променено - https://en.wikipedia.org/wiki/North_Macedonia. Най-чувствителната държава по тази тема са гърците, които също ползват Северна Македония - https://el.wikipedia.org/wiki/Βόρεια_Μακεδονία. Предлагам да правим преместването пък ако скъсаме дипломатически отношения с братята ще го мислим пак. Netbot (беседа) 08:43, 15 февруари 2019 (UTC)

Лъчо, същността на въпроса е, че регионът е понятие, използвано в много тясна област и оспорвано по същество дори там. В момента се лансира из Уикипедия от македонски патриоти с цел тролене на споразумението. Ако се върнем към У:ПН, въпросът би бил какво средният читател разбира под „Северна Македония“ - според мен дори в момента е държавата, а след година не би имало и място за спор. --Спас Колев (беседа) 14:06, 15 февруари 2019 (UTC)

Принципно разбирам всичко това, Спасе, но моето мнение не е толкова важно. За мен беше добре да го дискутирате тези, които сте по-навътре – а сте на различни мнения. Било каквото било.
— Luchesar • Б/П 11:50, 16 февруари 2019 (UTC)

@ symbol.svgDido3, Iliev: До колкото виждам имаме някакво мнозинство. Имам ли зелена светлина за преместването на категориите от Република към Северна с бот или дискусията още не е приключила? --Стан (беседа) 19:16, 15 февруари 2019 (UTC)

Благодаря ти, че си питал, Стан. За мен беше важно да се чуе мнението ни всички, които имате опит и познания по темата. Имаше голямо мнозинство – факт. Разочарован съм обаче, че мнението на Дидо беше напълно игнорирано.
— Luchesar • Б/П 11:50, 16 февруари 2019 (UTC)

Мисля си, че ще е добре да се мине с бот през статиите с шаблони и в тях да се замести Република със Северна, където е приложимо. Шаблоните с "Република" в тях, които не се използват в някоя статия, да се изтрият. Също и пренасочващите статии, които не се използват.--Спасимир (беседа) 15:36, 16 февруари 2019 (UTC)

Пак за препратки с молба за пояснение[редактиране на кода]

Статията Джет ски. В момента препратките са към personal watercraft (water scooter). Значи на английски има огромно количество scooters. Не ги знам ни на български, ни на английски как са всичките. ОБАЧЕ на английски има статия Jet Ski (забравих как се слагаше директна препратка) и си мисля не е ли по-логично на бг препратките да са към тази статия. Пак пояснявам, че не разбирам много от всичките тези scooters и не знам има ли имена на български за всичките.--Радостина 03:25, 12 февруари 2019 (UTC)

Това „Jet Ski“ е модел на джет на Кавазаки. --Rumensz (беседа) 06:29, 12 февруари 2019 (UTC)
Директна препратка се слага с двубуквеното означение на езика и двоеточие. В случая en: т.е. en:Jet Ski Jet Ski -- Сале (беседа) 13:32, 12 февруари 2019 (UTC)
Добре, а не трябва ли да сменим препратките?--Радостина 03:37, 13 февруари 2019 (UTC)
Трябва да сменим името на статията - да е само "Джет". --Rumensz (беседа) 07:23, 13 февруари 2019 (UTC)
Така ли се казва на български скутър за вода, защото джет е изтребител... --Радостина 22:37, 13 февруари 2019 (UTC)
Ми не. Jet на български е дюза. Изтребител е съвсем друго понятие. Ако имаш предвид „jet fighter“ преводът е „реактивен изтребител“. -- Сале (беседа) 22:40, 13 февруари 2019 (UTC)
Не бе, Сале, искам да знам как се казва на български ей това, jet ski, water scooter, ако на български има само една дума - джет ски, ок. Иначе и за Jet има много значения, jet engine, jet aircraft, fighter jet, jet stream... но обикновено само jet се разбира изтребител. Не знам на български просто как е --Радостина 03:41, 14 февруари 2019 (UTC)jet ski.
В България под „джет“ се разбира именно и само тази водна играчка за която си говорим тук. Извинявай Радостина, но какво разбират под jet в твоята махала изобщо няма значение! На английски в техническата литература а и не само jet означава струя от газ или течност а също и отвор или дюза от която тази струя се изхвърля под налягане. Това, че N-тото значение на думата в разговорния английски се отнася за „превозно средство задвижвано от реактивен двигател в частност самолет“ няма никакво, ама никакво отношение към българския език. В твоята махала може и да използвате jet единствено за изтребител, но това си е ваш жаргон. Има и изрази като „en:private jet“ и „en:jet stream" като и двете биват наричани за кратко jet, но това е на английски не на български. -- Сале (беседа) 08:57, 14 февруари 2019 (UTC)
Александре :-), нали затова питам! НЕ ЗНАМ как е на български ей това от снимката. За мен е нелогично на английски да има статия jet ski, а препратките от българската джет ски да сочат към water scooter. Не за първи път откривам странни препратки или дори грешни. Иначе щях да сменя препратките без да питам. Никой в Америка не казва на това джет, в Англия не знам, но явно на български е влязло като джет. Тук на такива водни играчки им казваме скутър. Не питах за да се заяждам, а за да подобрим Уикипедия. Jet е изтребител или самолет с реактивни двигатели като първо значение не в моята махала, а в Merriam-Webster Dictionary. Друг път проверявай източниците :-). С обич послучай свети Валентин.--Радостина 01:28, 15 февруари 2019 (UTC)
Между другото в българския поне допреди десетина години „скутер“ се отнасяше само до бързи моторни лодки. Едва напоследък по малко почна да се ползва и за моторетките. Второто засега още не е влязло официално в правописния речник. Има много, може би стотици думички, които са пренесени от друг език с различно значение от това на оригинала и не схващам защо правиш драма от това. Има и доста такива когато търговската марка е станала нарицателна и далеч не само в българския, но това не означава, че трябва да пренасяме термините машинално от друг език. Със същия успех някой може да пита защо на български не викаме на прахосмукачката „хувър“. Същият случай! Ако не друго „джет“ е влязло в правописния речник като: „джет, джетът, джета, мн. джетове, (два) джета, м. Подобна на мотоциклет моторна лодка.“ както може да видиш тук. Виж също и скутер. -- Сале (беседа) 10:16, 15 февруари 2019 (UTC)
Сале, никаква драма не правя. Най-спокойно питах за препратките. Това, което не разбираш е, че аз не знам съвременни термини от българския език. Обясних, че не знам как са тези термини на български. Моят български е отпреди 30 години и дори него забравям...--Радостина 11:32, 15 февруари 2019 (UTC)

Паисий Хилендарски[редактиране на кода]

В Уикипедия пише, че Паисий Хилендарски е роден в Самоковския край но в Gogle и други сайтове пише, че е роден в Банско . На какво да вярвам?
151.251.11.79 12:39, 12 февруари 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Не вярвайте. Свикнете с мисълта, че не всички въпроси имат едновременно лесни, категорични и верни отговори. Продължавайте да търсите и четете.
— Luchesar • Б/П 12:21, 13 февруари 2019 (UTC)
На три места в Турция има официален гроб на Настрадин ходжа, в България нито един на Хитър Петър. Така е в историята. --Rumensz (беседа) 13:02, 13 февруари 2019 (UTC)
Всъщност оригиналният въпрос има много лесен и категорично верен отговор!

- На какво да вярвам? - Ами на каквото си искате!

Силата на Уикипедия е точно в това, че се старае да представи неутрална гледна точка с колкото се може повече препратки към външни източници което дава възможността на читателя да си изгради собствено мнение. Уикипедия не налага дадена гледна точка а само излага факти и то такива които вече са изложени някъде другаде. -- Сале (беседа) 22:22, 13 февруари 2019 (UTC)

Закриване на пощенския списък admin-requestsNospam at.svgwikimedia.bg[редактиране на кода]

Списъкът беше предназначен за подаване на заявки към администраторите, които изискват поверителност, както и за оплаквания при наложени блокирания – най-вече от PSS 9. Единственият човек, който някога е отговарял на писма в него (66 за 2018 г.), на практика бях аз. За съжаление, нямам възможност да продължа да го правя, а след пенсионирането на PSS 9 няма и особена нужда да го правя аз. Ако някой иска да поеме администрирането и модерирането на списъка – и най-вече да отговаря на писма, епизодично пращани до него (последното е от днес) – моля да пише. Ако в тридневен срок не се появят желаещи, списъкът ще бъде спрян, а след три месеца ще бъде изтрит, заедно с архивите си.

Поради липса на интерес също закривам пощенския списък admin-notify@.
— Luchesar • Б/П 19:16, 16 февруари 2019 (UTC)

Закриване на пощенския списък info-lNospam at.svgwikimedia.bg[редактиране на кода]

Това е основният, стар пощенски списък на българската Уикипедия. Към него пренасочва и infoNospam at.svgwikimedia.bg, даван за контакт на потребителската група. При спиране на списъка, този адрес също ще престане да работи.

Току-що установих, че в опашката за модериране висят близо стотина писма (практически само спам). Списъкът явно не е бил модериран поне от НГ насам. Боя се, че нямам време, а и желание, да се занимавам с модерирането му. Ако списъкът остане без активни модератори, предпочитам директно да го закрия, а с него и въобще пощенските списъци на българската Уикипедия (единственият друг, рядко активен, е ceespring-localorganisers@).

Ще изчакам две седмици за евентуални мнения и доброволци за помощ. След това ще спра списъка, а към средата на годината ще го изтрия, като публикувам на подходящо място публичните му архиви, така че да не бъдат загубени.
— Luchesar • Б/П 19:48, 16 февруари 2019 (UTC)

Без източници[редактиране на кода]

Напоследък като се ровя по статии откривам много с шаблон отгоре {{без източници}}, но има и такива, които нямат шаблон и пак са без източници. Въпрос - има ли някакъв начин да сложим линк към списък със статии без източници? Аз сложих източници на много статии напоследък, но попадам случайно, не знам как да намирам статии без източници. Извинявайте ако задавам тъп въпрос.--Радостина 02:26, 17 февруари 2019 (UTC)

@ symbol.svgJoyradost: Всички статии с поставен шаблон {{без източници}} попадат в категория Статии без посочени източници (38 535 на брой). Списъкът е, хм, доста големичък. Нерешеност --Ted Masters (беседа) 02:55, 17 февруари 2019 (UTC)
Благодаря много! Леле мале, както и предполагах огромно количество... може би, ако има желаещи, да се заемем да им слагаме източници лека полека. Сама никога няма да се справя.--Радостина 04:59, 17 февруари 2019 (UTC)
Огромната част от шаблоните е сложен от бот. Списък може да се види и от „Какво сочи към шаблона“ (с хронология по дати). Преди да подновим бригадирското движение е добре да има някакво решение на въпросите:
  • Трябва ли да има шаблон „без източници“ ако има шаблон „Превод от“? – споровете и позициите са от години
  • Трябва ли да има шаблон „без източници“ ако статията е списък, производен от други статии? – примерно „Списък на обекти по даден паралел“.
  • Доколко и в какъв вид и порядък следва да са източниците? – широка тема засягаща не само място, оформление и брой, но и следващия въпрос
  • Откъде да се вземат източниците? – дали копи от други статии (при имащите МЕП) или местни източници (практика ползвана във Fr или De)
  • Доколко проверими следва да са източниците? – има ли наличие на линк, книга ли е, КОЙ ще го провери изобщо, достатъчен ли е, и т.н. Практиката показва, че има блокирани сайтове (най-вече по политпричини), но в тях има точна информация за даден обект
  • Колко статии са с излишен шаблон, защото ботът не отчел наличие на такъв?
  • Колко от сега активните редактори са съставители на такива статии? – честа и критикувана практика в началния период, когато са трупани бройки в БгУ
И едва ли са всичките проблеми. --Rumensz (беседа) 08:56, 17 февруари 2019 (UTC)
@ symbol.svgJoyradost: Тъй като статиите са много, ако искаш да започнеш от статии на определена тематика, можеш да кажеш коя категория те интересува и ще ти съставя списък. Винаги е по-лесно и приятно да се работи по статии, които са от любима тематика. --Стан (беседа) 09:10, 17 февруари 2019 (UTC)
@ symbol.svgRumensz: Ако статията е превод, трябва да има източниците от оригиналната статия. Смият шаблон не отменя нуждата от източници. По отношение на списъците, ако някои списъци имат нужда от източници, други не. Например Списък на оперни певци няма нужда от източници, тъй като е очевидно, че тези личности са оперни певци. Ако има по-детайлна информация, например списък на върхове по височина, мисля, че е редно да се посочи източника за височината на всеки връх или на всички заедно, ако има общ надежден източник. --Стан (беседа) 09:32, 17 февруари 2019 (UTC)
Да започнем от Списъците. Статията "Списък на оперни певци" е напълно излишна, защото има автоматизирано Категория:Български оперни певци. Изобщо дублиране на Списъци и категории е отделен въпрос. По отношение списък на върхове има 2 възможности: Списък на върхове, за които има статия и линк, и Списък, за които няма, съответно - смесен. За първия източници са излишни, за 2-рия препоръчителни, с неясно и спорно решение, ако има МЕП и превод.--Rumensz (беседа) 09:47, 17 февруари 2019 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Навремето ги бях слагал с бот на статии, които нямат нищо - ни източник, ни външна препратка, ни бележка. Тогава имаше около 45 000. Може да са се появили и други след това. Целта ми беше да се поставят източници, както би било редно за статия. Започнах от географските - там поставих на градове около 2-3000 - от бази данни за население и т.н. Според мен дори и при превод - трабва да има източници - от изходната статия или от друго място. За списъците - често е ненужно наистина, но навремето не отделих списъците. В някои от сегашните 38 500 шаблонът е излишен, но не е премахнат от човека, който после е поставил източници - но едва ли са много, тъй като скоро ги преглеждах.--Vodnokon4e (беседа) 09:51, 17 февруари 2019 (UTC)

(Дискусиите по този въпрос е препоръчително да се архивират към Беседата на шабона) По отношение "Превод от" идва въпросът - Що за източници са тия дето ги копираме? Трябва ли да ги проверяваме или на ангро? Целите или частично (ако сложим един, да махаме ли шаблона)? Има ли ги още във вида им? ... Също и за българския читател - Да има ли и допълнителен български източник или да сме само папагали? Както и от друга страна - Все пак Уикипедия на български не е самостоятелна, а част от общия проект за световна енциклопедия, и трябва ли да имаме нужното доверие към колегите редактори, които са написали преводната статия, щом като я превеждаме и цитираме. Нахвърлях въпросите, и по-горе, за да се види, че не може да има еднозначни мнения и решения. --Rumensz (беседа) 10:12, 17 февруари 2019 (UTC)
Част от списъците са ненужни. Ако нямаме доверие, защо даден редактор ще превежда от чужд език? Ако някой смята, че е нужен и български източник, може свободно да го добави. Не е задължително всяка статия да има български източник. Еднозначни мнения и решения не може да има за много неща. Въпрос на преценка от конкретния редактор. Ако има други мнение, въпроса се дискутира и се взема решение. --Стан (беседа) 10:39, 17 февруари 2019 (UTC)

Редакторска война в Бойко Борисов[редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Моля за помощ в разрешаването на РВ в Бойко Борисов между Rumensz (беседа - приноси) и Jingiby (беседа - приноси) около тези текстове.

Собственото ми мнение е следното, но като администратор не искам да се намесвам по-активно:

  • У:БЖХ изисква солидни източници и максимално съответствие с У:НГТ: без собствени интерпретации, без тенденциозност в представянето, със справедлива тежест според значимостта.
  • По първия текст:
  • Цитираният Иван Бакалов е достатъчно известен български журналист, създател и редактор на сайта e-vestnik. Впечатлението ми е, че по принцип е остър критик на Борисов.
  •  Мнението му (или това на когото и да е другиго) не може да бъде цензурирано в Уикипедия, само защото е по принцип критично.
  • При положение, че в предното изречение е представена гледната точка на Борисов, съвсем справедливо е да се представи и мнение на негови критици.
  • Редно би било обаче Бакалов да бъде посочен като източник, вместо „според други източници“, за да се даде на читателя възможност да прецени сам тежестта и значимостта на твърденията.
  • По втория текст:
  • Покойният Юрген Рот е германски журналист, известен с разследванията в областта на организираната престъпност и корупцията в Източна Европа и в родната си страна.
  • Рот е губил някои дела, заведени от засегнати от разследванията му, но като цяло разследванията му изглежда по-скоро се ползват с уважение.
  • Журналистическите разследвания имат за цел разкриване на информация, иначе прикривана заради корупция или пренебрегвана заради претовареност, безхаберие или политически натиск.
  • Тезата, че тези разследвания не са значими, а значима е само информация от „съответните органи“, е абсурдна. Това противоречи на У:НГТ, особено за страни с проблемно правосъдие.
  • Премахването на текста представя информацията избирателно: споменава се само, че България е „силно зависима от организирани престъпни среди“, макар Рот да посочва конкретни имена.
  • Като цяло, желателно е да поработи за по-добро представяне на информацията, но премахването ѝ от страна на Румен според мен е необосновано.

Освен това смятам, че подхождаме прекалено снизходително към постоянните ад хоминем атаки от страна на Румен срещу други редактори. Обръщам внимание и на надменната му реплика на У:ЗА „обещавам да продължа утре [с връщанията] и т.н., но не повече от 3 [за 24 часа]“. Според мен Румен се е самозабравил, вярвайки, че щом толерираме напълно всички девиации в поведението му, той e дотолкова „специален“, че за него правилата не важат.

Румен е много активен и иначе полезен редактор, но лично за мен никаква активност не може да оправдае арогантно налагане на пристрастия и просташко поведение.

Моля прегледайте беседата на статията, както и Уикипедия:Заявки към администраторите/2019/07#Бойко Борисов.
— Luchesar • Б/П 11:14, 17 февруари 2019 (UTC)

Смятам, че с Румен можем да намерим компромис, който обаче да не води към цялостно премахване на тази критична част от текста на статията, която не му харесва по някакви причини. Дотук доста от критиките бяха неутрализирани или изтрити, но според мен стигнахме до един кртичен минимум. Jingiby (беседа) 12:26, 17 февруари 2019 (UTC)
Свалям ти шапка на хладнокръвието и търпението, и ти благодаря, че следваш поведение, достойно за Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 12:30, 17 февруари 2019 (UTC)
Благодаря, но няма за какво. Jingiby (беседа) 12:33, 17 февруари 2019 (UTC)

{{Държавник инфо}}[редактиране на кода]

Тъй и тъй ще преглеждате статията за Бойко Борисов, вгледайте се и в инфобокса. За мен той е претрупан с неясна информация

  • кой/кои са президенти по това време
  • кой/кои са заместници (които са и министри съответно)

Тези данни имат по-скоро смисъл за описание на съответното правителство, отколкото за самата личност. В такива случаи е по-полезно да има бокса линк към статията за съответното правителство. Някак си и „назначен от НС“ не точно определение. --Rumensz (беседа) 12:31, 17 февруари 2019 (UTC)

Забележката за „назначен“ според мен е основателна. Съгласно Конституцията, НС избира министър-председателя. Добавих параметри в шаблона и промених съответно статията. Относно претрупването, същата информация има и в шаблона в английската Уикипедия, където явно никой не я смята за „претрупана“. Отделен въпрос е, обаче, че за мен нашите шаблони са излишно украсени, които също създава усещане за претрупване.
— Luchesar • Б/П 12:53, 17 февруари 2019 (UTC)